Первое. В США выборы прямые, несмотря на то, что формально они непрямые, есть Коллегия Выборщиков. Второе — для тех, кто Штаты ненавидит — общественной наукой пока не установлено, какие лучше — прямые или непрямые. Есть успешные страны с прямыми, непрямыми, и вообще без выборов. А есть провальные в каждой из тех же категорий. Вот, например, Россия после 2004 года выборов вообще не имела, и тоже процветает потихоньку.
Как могут быть выборы прямыми, если есть Коллегия Выборщиков? Это понять легко. Подумайте сами, результаты выборов становятся известными сразу, задолго до того, как Коллегия соберётся и огласит результаты. Как это может быть, если выборщики что-то "выбирают". Выборщики в США — метод учёта голосов разных штатов.
Дело в том, что в США кандидат, набравший максимальное число голосов в данном штате, получает все голоса штата, а именно всех выборщиков от штата, присвоенных в соответствии с числом граждан, живущих там. Это стоит разобрать подробнее.
Представим, что такая же система была бы в России, и в выборах участвуют два кандидата — Рамзан Кадыров и Алексей Навальный.
В Чечне в голосовании приняли участие 105% избирателей, 95% отдали голос Рамзану Ахматовичу, 2% Алексею Анатольевичу. В Пензенской области голосовали только 40%, причем за Кадырова из них 25%, а за Навального — 75%. По американской системе Навальный получает все голоса Пензы, а Кадыров — все голоса Чечни. Поскольку население этих двух субъектов Федерации почти точно совпадает (1,380,000 человек), то оба кандидата получат одинаковое число выборщиков.
По существующей сейчас системе Кадыров резко обошёл бы Навального по голосам — почти В ЧЕТЫРЕ раза — из-за того, что пензенцы не так активно пошли на выборы, как чеченцы, да ещё и голосовали менее дружно. Но было бы это справедливо?
Ведь ясно, что в гипотетическом примере Пенза выбрала политику условного Навального, а Чечня — условного Кадырова. Значит в президентском зачете по стране справедливо весь вес Пензы отдать одному кандидату, а весь вес Чечни — другому.
Однако обе системы прямые, конечно. Просто одна мажоритарная по штатам, а другая нет. Такая мажоритарная система, кстати, жизненно нужна России, где различия между регионами драматические. Дагестан должен давать вес именно Дагестана, а не четырех российских областей, даже если в Дагестане почему-то лучше с дисциплиной, чем в Пензе.
Теоретически, может быть так, что президентом станет то, кто наберёт меньше голосов, чем другой кандидат. На практике так никогда не бывает. Но даже, если это случится, это не делает выборы непрямыми. Это делает их неравными. В обсуждаемом примере голос людей в Пензе значил больше, чем голос людей в Чечне, потому что в Пензе голосовали менее активно, и, соответственно, каждый голос там сильно "потяжелел".
Зато обеспечивается федеративность. Иначе, президентом может стать тот, кто НЕПРИЕМЛЕМ для большинства субъектов Федерации, для большинства, учтенного с весом по населению. Как может осуществлять свои функции президент, которого не поддерживают субъекты Федерации? Даже если он набрал большинство за счёт каких-то специфических групп населения, которые с большим энтузиазмом за него выступили? Это возможно только при полном исчезновении всех региональных различий — но это не случай США, и точно не случай России.
Домашнее задание. Прямые выборы главы государства в США и Франции, непрямые — в Германии и Великобритании.
Опрос #2042027
Комментариев нет:
Отправить комментарий