Читатель с Голанских высот прислал письмо по следам утренней статьи. "..Это была не импульсивная идея: мне до сих пор жаль её бросать, хотя с каждым годом, вот уже почти 5 лет, она кажется всё менее реализуемой.
У нас на Голанских высотах есть такое приятное место (как ни странно, в низине, а не в горах), где ветер дует практически круглый год и даже почти круглосуточно, плюс вдали от аэродромов, то есть не будет возражений от авиаторов.
Казалось бы, идеальные условия. Плюс благосклонное отношение государства, плюс никаким фермерам платить не надо, плюс покупка электричества обещана авансом, плюс банковский кредит на льготных условиях, плюс всякие подарки-гранты от фондов-любителей зелёной энергии, и всякое такое.
И всё таки — по моим подсчётам, если принимать во внимание все прямые расходы (но не подарки-подачки), то стоимость электричества, выработанного турбиной за срок её жизни, по-прежнему едва-едва покрывает её цену. А с учётом неизбежных непредвиденных расходов -- баланс отрицательный.
Я бы поехал в Айову за советом. Но есть реальное подозрение, что там фермерам, и не только им, платит не электрокомпания, а Uncle Sam, что делает подсчёты бессмысленными, а их опыт — неинтересным.
1. Теоретический годовой доход от турбины
Давайте проведём элементарный подсчет. Электричество продаём оптовикам по 2.5 цента за Квт. Тогда турбина на 2МВТ при 100% загрузке производит электричества за год на 2000•0.025•24•365, что есть $438,000.
Теперь надо учесть, что турбина не выдаёт в сеть 100% заявленной мощности. Кстати, ни один тип электростанций этого также не делает. Есть так называемый Load Factor — Фактор Загрузки. Он меряется просто в процентах. Например, он равен 40%, если турбина в течении года выдала 40% электричества от заявленной максимальной мощности. У Братской ГЭС он был 57% в 2012.
2. Фактор Загрузки
Исследователи утверждают, что Фактор Загрузки в значительной степени определяется конструктивным решением турбины — высотой столба, длинной лопастей, качеством лопастей. В одном и том же месте по климату можно получать совершенно разные проценты Фактора Загрузки. В норме, чем дороже турбина, тем выше Фактор.
Вот здесь большая статистика по голландским ветряным фермам. Заодно виден технологических рост. Во всех новых фермах мы видим около 48%! В самой древней, созданной 25 лет назад, он всего 23%. В среднем по всей отрасли за время существования 41%, за последний год в среднем по всем фермам Голландии 43%.
3. Комбинируем вместе
Для Айовы не нашла, хотя есть много статей, что в США достигнуты Факторы Загрузкии 51%, и 54% (для морских ферм). Предположим, что для Айовы 46%, так как турбины дорогие, сложные, и год на дворе 2016. Они стоят — $3.6 миллиона долларов с установкой за одну турбину.
Тогда в год производится энергии на $201,400. После выплат фермеру (берём по максимуму $8000) и отчислений на поддержание (допустим $3,400 с каждой турбины в год) остается $190,000/год. Окупаемость начальных вложений 19 лет. Ожидаемый срок работы турбины 20-25 лет.
Если можно добиться Фактора Загрузки 50%, а лучше 56%), если можно не платить фермеру $8000 в год, если цена на электричество выше, чем 2.5 цента КВт — то окупаемость ускоряется существенно. Например, при цене 5 центов КВт она будет меньше 9ти лет. Это впритык, это очень сложно. Это возможно только при почти нулевой цене кредита. Но это выгодно даже без дополнительных "зелёных подарков" и кредитов.
Письмо из Америки по следам второй статьи
...не поленился посмотреть счет за электричество - да 9 центов за киловатт. С накрутками и налогами 11. На самом деле цена растет при превышении лимита, но у меня газовое отопление. Всего за месяц дом съедает только 330 киловатт.
Т.е. купив маленькую 2 киловаттную турбину за $2500 я могу больше ничего не платить и даже чего-то вырабатывать. Окупаемость меньше семи лет. Ветра тут много. Если срубить налоговый кредит и того меньше. Хммм... Есть над чем задуматься.
P.S. Это ВОВСЕ не пропаганда ветряков. Просто рассказываю, как реально обстоит дело — это новости с глубоким пониманием проблемы.
И да. Атомные электростанции — были бы моим личным выбором. Просто тут начинается страх перед атомом, как мне кажется, не вполне рациональный. И да, я считаю, что с глобальным потеплением надо бороться совершенно иначе. Но это уже моё личное оригинальное мнение. А это новостная статья с цифрами и фактами.
Опрос #2042388
Комментариев нет:
Отправить комментарий