Предполагается, что уж автор этого мема обеспечил прокормление своей армии — всё-таки он был коронованным Императором Франции. А что же в итоге?
Наполеон потерял ВСЕ завоёванные территории, "облегчил" несколько поколений французов от мужчин, потерял трон, и, в итоге, кормил в Париже оккупационные армии России, Великобритании и Австрии. С Наполеоном и его "кормлением" военная слава Франции закончилась навсегда. По итогам такой деятельности фраза должна быть переформулирована — "Тот, кто будет слишком перекармливать свою армию, будет кормить армии всех великих держав". Это классный урок милитаристам и горе-воякам.
Более сложен случай с фразой Черчилля, о которой я хочу написать сегодня.
Черчилль о формах правления: "Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые были попробованы". Эту фразу очень часто искажают, как "Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных."
Очень плохое искажение! Исходная фраза не так безнадёжна, как искажённый вариант. Черчилль явно говорит нам, что стоит думать, искать и пробовать ещё. Пусть надежды не много, но пробуйте. Черчилль знал "ужасы" демократии.
Что не так с демократией? Демократия — это прежде всего система "один человек — один голос", а также институты для обеспечения равного, тайного, прямого, и так далее, доступа к средствам агитации, свобода политической деятельности.
В нашей стране это растоптано всё. Растоптаны все элементы демократии, последовательно, тщательно и брутально. Так уместно ли сейчас вспоминать, что сама демократия не идеальна?
Ещё как уместно. То, что происходит у нас, на мой взгляд, произрастает из коренного недостатка демократии, как системы.
Возьмём выборы 2000 года. Были они честными или нет? Конечно, они были не идеальными. А разве есть хоть одна идеальная вещь на свете? Но ведь была ещё какая-то свобода слова в стране, не было дикого жульничества в комиссиях, и что же? Победил человек, решительно начавший войну. Его деятельность была, с самого начала и до самого конца, достаточно однородной по глубине интеллектуальных подходов, честности, моральности. "Она утонула". Мы теперь знаем цену этой деятельности.
Но победил он, видимо, настолько честно, насколько честные выборы вообще возможны в стране, где нет традиций гражданской жизни, где политика умирала с 1917 по 1987. А традиции (а) быстро не появляются; (б) тоже ни от чего не гарантируют.
Вот в США, например, где такие традиции явно есть. Там в 1999 честно победил на выборах полный аналог нашего полководца — президент Буш младший. Ну, не победил, но честно набрал 50% голосов, скажем так, что в случае Буша безгранично познавательно. В 2003 он победит уже честно на 100%, после 4 лет у власти, когда его уже неплохо узнают.
Население голосует. Один человек один голос. А знает ли этот человек о том, какие действительно проблемы стоят перед страной? Все ли граждане достаточно тонкие психологи, чтобы по 20-минутной речи с бумажки, понять кого они себе получают? Какие решения и каких проблем кандидат на самом деле предлагает? Например, кандидат Буш достаточно честно избирался с единственной целью — решить тяжелейшие проблемы людей, у которых доход свыше $20 миллионов долларов в год. У них ведь были большие налоги, непосильные для этих тружеников. Он честно избрался и честно решил именно эти проблемы. В результате страна была и разорена, и обескровлена.
Не говорите только, пожалуйста, про "противовесы" и про "умный аппарат" при подлом и глупом президенте. И Путин, и Буш сумели буквально за 2 года избавиться от всех навязанных им противовесов — и развернуться вовсю мощь своего слабого разума.
Нет, не все граждане психологи, и не все из них понимают хоть что-то хоть в чём-нибудь, кроме винтов, которые он крутит у себя на работе. Хотя бы отдалённо адекватное представление о мире и его проблемах есть не более, чем у 3% населения.
Как сделать, чтобы мнение этих 3% не потонуло в мнении 97%, в случайном и легко управляемом мнении толпы?
Есть какие-нибудь интересные идеи, дамы и господа?
Ещё более точная цитата, перевод друга. "В этом горемычном, грешном мире уже были опробованы и еще будут пробоваться многие формы правления. Никто и не воображает, что демократия является совершенной или премудрой. В самом деле, уже было сказано, что демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени; но в нашей стране есть широкое ощущение того, что люди должны править, править постоянно, и что общественное мнение, выраженное всеми конституционными средствами, должно формировать руководство и контролировать действия министров, которые являются их слугами а не хозяевами".
Комментариев нет:
Отправить комментарий