Отдельного поста заслуживает деятельность адвокатов в российских судах.
Вот очередное дело, следственные протоколы слеплены откровенно грубо, прокурор несёт околесицу, про судью доброго слова не скажешь... Но что поразительно — адвокаты из этой картины не выбиваются. От выступления адвоката остаётся даже более острое чувство несправедливости, чем от явно пристрастного судьи.
Голову всё время бешено сверлит вопрос — ну зачем? Зачем?? Зачем адвокат это несёт, то что он несёт???
Очевидно. Он пытается наговорить определённый объём, используя заезженные формулировки, стандартные слова. Чтобы нельзя было сказать, что он ничего не делал — вот же объём, или, что он ничего не знает — вот же заезженные до дыр, такие "судебные" словосочетания. При этом мучает уверенность, что своё выступление адвокат писал максимум 15 минут, даже не открывая дела, просто по памяти. А так как дело все состоит из различных дыр, то он защита ещё более хаотическая, чем обвинение
Адвокат вроде свою "работу" сделал, а как он её сделал — это неважно. И остаётся — понятно что совершенно безумная — надежда, что если бы адвокат всё сказал чётко, то даже пристрастная судья не решилась бы вынести обвинение без вины. А получается, что чепуха, которую несёт адвокат помогает суду скрыть своё чёрное несправедливое дело. Тот, кто начнёт читать выступление адвоката, только станет крутить головой — белиберда. И эта белиберда своим объёмом прячет полную несостоятельность суда, полное отсутствие доказательств.
Вот заключительные прения по делу Михаила Богданова и Виталия Шурыгина — Расшифровка судебного заседания 20.10.15. Это файл с полным текстом. Краткая суть дела, Генеральный директор Сарнапульского Радиозавода (СРЗ) Богданов и председатель Совета Директоров СРЗ Шурыгин обвиняются в том, что в 2007 году выводили деньги путем липовых контрактов на поставку комплектующих.
Вот выступление адвоката Жихарева, который защищал Виталия Шурыгина. Жихарев тратит огромные усилия, что бы показать что:
— Платежные документы, которые прокуратура называет "поддельными", поддельными не были. Это были самые настоящие платёжные документы, с настоящими подписями, были признаны как настоящие банками, по ним были переведены деньги. Поэтому обвинение в фабрикации "поддельных платёжных документов", предъявленное Шурыгину ложно.
— Свидетель Слепцов был допрошен с нарушением процессуальных норм. На его допросе присутствовали сотрудники ФСБ, которых почему-то постеснялись включить в протокол. Кстати, и сам уважаемый адвокат стесняется назвать сотрудников ФСБ сотрудниками ФСБ. А называет их "лица, которые не были отражены в протоколах допроса". Поэтому показания Слепцова не допустимы в суде.
Какого чёрта — адвокат говорит всё это? Понятно, что прокуратура полностью обнаруживает свой уровень называя "поддельными" платежные поручения, которые она хотела бы назвать "недобросовестными", поскольку следственная теория состоит в том, что по ним никогда не предполагалось получение товара. Но слово "недобросовестность" также неизвестно прокурору, как и слово "совесть". Но ведь дело-то не в том, была ли или нет допущена неточность в формулировках.
Дело в том, что Виталий Шурыгин не имел к этим платёжным поручениям ни малейшего отношения. И ни в деле, ни в допросах свидетелей нет ни единого указания, что он их имел. Ещё раз — он был Председателем Совета Директоров. Совет Директоров — орган, который заменяет собственника в тех случаях, когда предприятие является акционерным обществом. Совет Директоров не занимается никакими делами предприятия, кроме того, что он заслушивает Директора, смотрит годовой отчёт, и может сменить Директора, если дела идут плохо. Всё. Именно это должен был сказать адвокат Жихарев в своей речи. Какие платёжные поручения? Какие комплектующие в отношении к Председателю Совета Директоров? Зачем эта чушь?
Дайте хоть один факт, ОДИН РАЗГОВОР, ОДНО ДЕЙСТВИЕ, ХОТЬ ОДИН ДОКУМЕНТ — про который можно было бы сказать — Виталий Шурыгин это делал, это говорил, это подписывал — и они имели отношение к невыполненным контрактам с фирмами-поставщиками. Но ведь нету НИЧЕГО, ни единого свидетеля или материального свидетельства. Почему Жихарев не говорит это? А вместо этого долго говрит о том, что "недобросовестные платёжные" не являются обязательно "поддельными платёжными".
Абсолютно то же самое с показаниями Слепцова? Для прокуратуры это Главный Свидетель. Ну и прекрасно. Жихарев, идиотина, процитируй прокуратуре — прямо по тексту судебной стенограммы — показания этого Главного Свидетеля (упоминаемый Гродецкий — главный акционер СРЗ, владелец 70% акций завода):
"Адвокат Егоров – Были ли вы участником каких-либо разговоров, между Гродецким, Шурыгиным и Богдановым по этому поводу? Вел ли Гродецкий в вашем присутствии разговор с Шурыгиным, о том, что он (Шурыгин) должен вывести деньги с СРЗ? До 1 марта 2007г.?
Свидетель Слепцов – Нет."
"Адвокат Егоров – Были ли вы свидетелем каких-либо разговоров или других действий, которые происходили между Гродецким и Богдановым, между Гродецким, Шурыгиным и Богдановым по поводу вывода денежных средств?
Свидетель Слепцов – Нет."
Главный свидетель абсолютно чётко и однозначно сказал "Нет". Главный Свидетель обвинения в суде не устаёт повторять — не было ни действий, ни разговоров, он ничего не видел и не наблюдал. Почему не процитировать в судебных прениях эти показания? Ведь нет ни одного материального факта, нет ни одного свидетельства и человек приговорён.
Проблема России не только в продажности прокуратуры и ужасном качестве суда. Качество адвокатуры ничем не лучше. Но ведь не может вся страна состоять только из кретинов? Или может?
У адвоката Жихарева была элементарная задача. На его подзащитного следствие не нашло ни одного факта — прямого или косвенного. И всё, что ему требовалось это сказать в суде "В деле нет ни одного доказательства каких либо слов или других действий моего подзащитного, связывающих его с предполагаемым похищением господином Городецким 31 миллиона рублей у самого себя". Если одной фразы мало для речи защитника, то можно было бы систематически пройти по всем томам следствия и по каждому свидетелю. И по каждому свидетелю привести цитату. Свидетель Фомичёва — вообще никогда не видела Шурыгина. Свидетель Черных — никаких разговоров и действий не видел. И так далее, том за томом, свидетель за свидетелем, систематически.
Почему адвокат Жихарев не мог сделать такого элементарного дела? Эта загадка взрывает мой мозг.
В деле так же нет доказательств вины Богданова. Но есть хотя бы какое-то бла-бла-бла про него. Но про Богданова хотя бы говорят — "он директор предприятия, он отвечает за все финансы". В деле хотя бы есть подпись Богданова на 2 платёжных документах (всего на двух!!) из более чем 30, по которым якобы были не получены комплектующие. Хотя факт неполучения комплектующих в суде не доказывался, да и сам этот вопрос не исследовался. Но к Шурыгину-то это вообще не имеет никакого отношения. На него даже бла-бла-бла никакой нет.
Трудно себе представить, какие доказательства его вины могли бы быть хотя бы теоретически в этом полностью сочинённом деле. Показания Богданова, если бы тот признал свою вину? Запись разговора с Богдановым по выводу средств? Свидетельские подтверждения такого разговора? Конкретное отслеживание денег до счетов, которые ему принадлежали или его людям? Но ничего же этого нет. НИЧЕГО вообще.
Но человека осудили. Мой мозг взрывается. Не от того даже, что продажный суд. А от того, что так можно осудить абсолютно любого и абсолютно и за что угодно. Если для осуждения, никаких доказательств не нужно в принципе. А нанятый тобой адвокат 15 минут вдумчиво жуёт разницу между словами "поддельный" и "недобросовестный".
Опрос #2036006
Комментариев нет:
Отправить комментарий