С моей точки зрения они все абсолютно прекрасны, но с последними двумя уже по горам не побегаешь вместе, а хотелось бы.
Вы хотели бы иметь молодость длиной 80 или 120 лет? Потенциально иметь её бесконечной, а уровень смертности и заболеваний в обществе поддерживать таким, какой он сейчас для популяции 20-летних? Какие изменения это вызвало бы в жизни отдельных людей? В обществе? В экономике? В страховании жизни? В пенсионном и избирательном законодательстве?
А ведь длинная или даже вечная молодость не только возможны. Эта цель, скорее всего, легко достижима, но те, кто в мире принимает решения о приоритетах научных ислледований не включают эту тему, как значительный приоритет.
В самом деле, в последние годы вышли десятки работ, которые показывают, что старение — это программируемый процесс, который в природе используется для регулирования размера популяции и обеспечения её биологической изменчивости на желательном уровне. Для человека биологическая изменчивость и дарвиновский отбор уже перестали быть самыми актуальными механизмами (они занимают многие сотни лет пока будет заметен результат) и пора эту утилиту отключать, но я что-то не вижу усилий размером хотя бы с Манхэтеннский проект, чтобы дать это человечеству.
Длинная или вечная молодость действительно никому не нужны? Даже усилия по стволовым клеткам или созданию кибернетических интерфейсов к мозгу — а это альтернативные пути туда же, хотя намного более ненатуральные, нечеловеческие, и с моей точки зрения просто ужасные в сравнении — получают больше внимания и в прессе, и среди тех, кто раздаёт гранты — хотя и они тоже очень немного.
Обсуждали эту проблему с одним биологом и написали 5 разных причин, по которым 40-летние и 50-летние "решатели" в правительствах и бизнесах не поддерживают таких ислледований. А что думаете про это вы?
Опрос из двух частей: хотим ли мы это обсуждать и есть ли тут проблема научной политики?
Опрос #2017868
Комментариев нет:
Отправить комментарий