Смертная казнь — аморальна. Она ставит общество на одну доску с убийцами. Точка. Если допустимо убить человека по приговору суда, то может быть допустимо убить человека, который нанёс смертельное оскорбление? А может быть и такого, которому вы задолжали крупную сумму денег, чтобы ваша жизнь не была полностью разрушена пауком-кровопийцей? Как только барьер прорван в одном месте, вода смоет плотину. Невозможно провести границу недопустимого, немыслимого, когда она нарушена хотя бы один раз.
Но может быть интересы общества требовали принятия таких мер к Царнаеву?
Нет! Общественные интересы были бы несравнимо лучше обслужены раскаявшимся Царнаевым. Таким Царнаевым, который катался бы по полу камеры и рыдал после полного осознания того, что он сделал. Царнаевым, который дожил бы до того, чтобы увидеть мир без конфликта с исламом. Царнаевым сказавшим школьникам, пришедшим увидеть его в тюрьме через 25 лет, «я сделал страшную ошибку в своей жизни, за которую я буду платить до конца моего земного срока». А сейчас Царнаев уйдёт героем, нераскаявшимся, непобеждённым. Он ещё палец покажет в день казни через стекло. Появилось бы раскаянье у него после 10 или 20 лет за решёткой? Это очень вероятно, почти неизбежно. За такие сроки человек радикально меняется, а время подумать у него бы было.
Наконец о справедливости. Царнаев заслужил само тяжёлое возмездие, и в этом случае это очевидно не смертная казнь. Для того, кто хоть раз в жизни всерьёз собрался умереть, «обнял смерть», принял её неизбежность — но не умер — умереть второй раз нетрудно. Это досадно — из-за не исполнившихся планов, это больно — из-за мыслей о том, что испытают родители, но это совсем не ужасно. У террориста Царнаева была масса случаев посмотреть смерти в лицо. А у присяжных такого опыта не было, поэтому они полагают, что тяжко наказали его. Хотя на самом деле они упустили. В тюрьме было бы показательнее и тяжелее. Оставаться там бы до начала мук совести, а потом жить дальше с ними. Это было бы то, что он на самом деле заслужил.
Присяжных накрыл водопад эмоций и гнева, общественное мнение и манипуляции Царнаева. Смертная казнь — всегда очень плоха идея, в данном случае — плохая идея в кубе. Может быть это не случайно? Может быть наиболее моральный подход он всегда и самый справедливый, и всегда самый выигрышный для общества? Мне показалось, что в этом случае это было особенно очевидно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий